Отзыв сотрудника Кореш Зураба о компании Сентинел Кредит Менеджмент

С появлением в Питерском СКМ А.П. Лещенко минусов я не припомню, т.к. устраивался на работу с задачей: заработать денег. Эту задачу существовавшие условия в СКМ выполнять позволяли. Ни в каких интригах не участвовал (это было дело уродов из старого коллектива), четко выполнял поставленную задачу и получал за это хорошие деньги. Да и вообще на минусы я не обращал внимания, просто не хотел их видеть, а если они и появлялись, то превращал их в плюсы. Будьте на позитиве и все будет хорошо. Я доволен тем, что я работал там, спасибо всем тем, с кем я работал.

Автор с Вами соглашусь. Странное поведение руководителя и того "блатного" Г.Костина, хотя вполне понятное. У нас, например после отжатия Костиными и КО, делились реестры по сотрудникам: допустим присылают список из 1000 человек, главный первых двухсот одному, еще 200 - другому, короче, по порядку. Даже тех должников, у которых не было вообще платежей (вероятные мошенники) делили поровну. Вы тоже за такую гниленькую политику руководства? Касательно самого "коллектива" тут вопросов нет, все в точку. С утра приходишь в 8-00 сидит или лысая башка Роспономарёв или Лисицын (который сам должен был денег Русскому стандарту, Ситибанку и Жилкомсервису №3 Калининского района, а приезжал на м.Кировский завод аж с Академки). После того как все свежие платежи были перезакреплены приходил с похмелья Андрюша Леонтьев в сильно засаленной белой рубашке и воняло от него каким-то дерьмом. Далее появлялся длинный, Сереженька Костин и его друг Дима с пивным пузом, а потом начинались сплетни. К обеду когда все кости были перемыты, якобы с выездов приперался С.Волошин, который вечно улыбался и тёрся возле Лисицына, как 2 педика они все время ходили один за другим. Курилка затем снова сплетни, потом кто-то сидел и вносил комменты в прогу, а кто-то снова ехал на "выезды*" только на метро)& Кругом была возня и трескотня, однако КПД был равен 0,0000001! Ни за что не соглашусь с начальником СКМ по Питеру, что кредиты физ. лицам "помогают" вообще и тем более "сильно". Я как раз уверен в обратном - кредиты как НАРКОТИК : с одной стороны, они "расслабляют", а с другой - напрягают и выматывают заемщика (и его близких), как ничто другое. "Довольных" процессом и результатом погашения можно пересчитать ПО ПАЛЬЦАМ (скорее всего по пальцам одной руки) : остальные "рвут на себе волосы" : обман и аферы на каждом шагу. После того, как начальника выкинули в 2014 году, тот основал какое-то ООО "КПА Центр" --- которое вскоре умерло )) А новый БОСС выкинул почти всю компашку, т.к. пришел со своими людьми из Банка Советский.

Помню летом-осенью 2014 года был "мощный кипяш", когда выяснилось через http://obrnadzordov.ru, что у половины старого коллектива липовые дипломы о ВО. Сразу 10 человек накатали заявы и свалили из Сентинела в Питере.

Если у вас есть оооочень много свободного времени, железные (на полном серьёзе) нервы, и вы впариватель (никак иначе не назвать то, чем они занимаются) от бога, то тебе самое место работать тут! Начну с того, что атмосфера в коллективе не дружеская, аля каждый сам за себя. Нужны примеры: извольте. Один раз Костин уверял начальника, что именно он заслужил оплату, дескать работал с должником ранее - хотя только утром узнал о платеже в 310 000. Несмотря на брызги слюны, ничего так и не доказал. Мой непосредственный руководитель отнесся ко мне сразу предвзято, на обычные обсуждения по работе сразу злился и резко отвечал, по поведению было видно, к остальным, особенно старым сотрудникам относился вполне нормально, они даже шутили.

Сотрудники "старые" все были неадекватные. Набирали тогда в основном явно дебилов и неадекват с которыми даже на одном гектаре срать не сядешь. Нормальный человек туда не стал бы устраиваться и тратить свое время впустую и нервы. По дипломам о ВО помню в октябре 2014г. за руку поймали двух "мега-юристов" с просуженным авто-кредитом (ПТС слили 3-му лицу еще в 2010). Хоть им уже светило за их говно-движения ст. 327 УК РФ и 159 УК РФ, так они еще вякнули Начальнику про незаконные сбор или распространение персональных данных ) ) Вылетели оба через 2 дня, а Шеф психанул потом не хило премии лишил еще 12 чел.

КОПИЯ

Дело № 2-410/14 29 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области к Садлуцкому о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Садлуцкому о взыскании транспортного налога, указывая, что ответчику начислен налог на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, который уплачен не был. Мировым судьей судебного участка № * вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за **** - **** г.г. в размере ** рублей ** копеек.

В судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до ** рублей ** копеек.

Представитель истца Микоян, действующая на основании доверенности от **** года, исковые требования о взыскании с ответчика транспортного налога за **** год в размере ** рублей ** копеек поддержала.

Ответчик Садлуцкий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что транспортный налог за **** – **** г.г. им оплачен, на день предъявления иска истец утратил право на принудительное взыскание с него задолженности по транспортному налогу за **** и **** годы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектом Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласност.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.368 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на имя Садлуцкого с **** года до **** года было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, мощностью 90 л.с.

Ответчику налоговым органом **** года направлено налоговое уведомление № *** о необходимости уплаты транспортного налога в срок до *** года (л.д.9, 10), в котором содержался расчет транспортного налога подлежащего уплате, исходя из налоговой базы – 90 л.с., периодов владения в **** – **** г.г. – 12 месяцев, периода владения в **** году – 8 месяцев, налоговой ставки в **** году – 14, в **** – **** г.г – 18 (за *** год – ** рублей, за **** год – ** рублей, за **** год – ** рублей, а всего ** рублей).

**** года налоговым органом ответчику было направлено письменное требования № *** об уплате налога по состоянию на **** года в срок до **** года (7,8).

**** года мировым судьей судебного участка № * Санкт-Петербурга по заявлению ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога в размере ** рублей ** копеек за **** – **** г.г.

Однако определением мирового судьи от **** года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в районный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу в порядке искового производства.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 и ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.2 Областного закона Ленинградской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данная редакция названного закона в части установления срока уплаты налога была введена Областным законом Ленинградской области "О внесении изменений в статью 2 Областного закона "О транспортном налоге" от 15.11.10 N 67-оз, ранее действовавшая редакция п.2 ст.2 устанавливала обязанность уплаты налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.

В силу п.1 ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к транспортному налогу налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения закона, требование об уплате транспортного налога за **** год были направлены ответчику только **** года, то есть за пределами установленных налоговым законодательством сроков.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу которого налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за налоговый период **** годов не применимы.

Указанные выше положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Налогового кодекса Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за **** год не имеется, так как истец на дату обращения с настоящим иском - **** года, а также на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в удовлетворении исковых требований к Садлуцкому о взыскании транспортного налога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

Решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2014 года.

Дело № 2-1854/13 11 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области к Садлуцкому о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Садлуцкому о взыскании транспортного налога, указывая, что ответчику начислен налог на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, который уплачен не был. Мировым судьей судебного участка № 75 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 - 2011 г.г. в размере 3 960 рублей 00 копеек.

Представитель истца Береснева, действующий на основании доверенности от 16.04.2013 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Садлуцкий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектом Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласност.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.368 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на имя Садлуцкого с 17.01.2002 года до 10.08.2011 года было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *****, мощностью 90 л.с.

Ответчику налоговым органом 02.07.2012 года направлено налоговое уведомление № **** о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 01.11.2012 года, в котором содержался расчет транспортного налога подлежащего уплате, исходя из налоговой базы – 90 л.с., периодов владения в 2009 – 2010 г.г. – 12 месяцев, периода владения в 2011 году – 8 месяцев, налоговой ставки в 2009 году – 14, в 2010 – 2011 г.г – 18 (за 2009 год – 1260 рублей, за 2010 год – 1620 рублей, за 2011 год – 1080 рублей, а всего 3960 рублей), который ответчиком уплачен не был.

Также 26.11.2012 года налоговым органом ответчику было направлено письменное требования № ***** об уплате налога по состоянию на 16.11.2012 года в срок до 27.12.2012 года.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Ранее ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обращалась к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Садлуцкого недоимки по транспортному налогу.

21.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога в размере 3 960 рублей 00 копеек.

Однако определением мирового судьи от 16.07.2013 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в районный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу в порядке искового производства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 356 - 363 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Садлуцкого в пользу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2009 - 2011 г.г. в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Садлуцкого государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 13 НОЯБРЯ 2013 ГОДА.

У руководителя "своего" отдела было "свое" видение на работу сотрудников, а отношение и подавно не человеческое. ОН пытался установить свои законы и порядки в отделе, хотя на это есть договор по ТК РФ, а так же кадровый отдел, который руководит всеми бумагами и создает отчетность ! Если ты болеешь, то будь добр делай пол работы дома, т.к. ты же работаешь в команде, где даже ты больной (на официально больничном) ДОЛЖЕН помогать своим коллегам, потому что так сказал Очешуенный руководитель отдела взыскания, потому что он так решил! В отпуск нормально без нервотрепки не отпросишься, будет постоянно переносить или требовать от тебя ЛОЯЛЬНОСТЬ К КОМПАНИИ. Только видимо у самого руководителя нет лояльности к сотрудникам или же все - таки у компании нет лояльности. Если ты не выполняешь план, который даже не указан в твоем договоре и не выплачивается за него премия, мозг выносят конкретно , а после чего пытается свести разговор на увольнение по собственному желанию и приговаривая при этом, что ты полное ничтожество. А вся эта ситуация творилась в отделе примерно полтора года. Руководитель не опытный мальчуган, который не умеет держать себя в руках и вести переговоры со своим же подчиненными. Из -за него почти пол отдела ушло. Только вот до него не доходило , что причиной ухода являлся именно он. Вопрос: куда смотрело вышестоящее руководство в Москве и как вообще такого человека взяли на работу и на такую должность? Не рекомендую для трудоустройства , нервы дороже.

Да были и действительно интересные дела по Сентинелу, вот например от 08 октября 2020 года №А60-45154/2020.

В Арбитраже прикольное дело, только что глянула. Эх ностальгиЯ было ведь время, но ушла из этой сферы и рада. Полностью откатная система, зарабатывают 35 сотрудников из 100, график 6-1, 80 выездов в месяц, большой план и тд… если хотите жить на работе и не делая план получать 25тр в месяц- то милости просим в это рабство и пушечное мясо!

Хоть сея контора почила для меня в бытие, но все таки хочется вставить свои 5 копеек.....

Коллекторы кто и как определил, что кто-то из вас лучший из сборщиков???

Костин Г. и С. шарили в процессе взыскания???? да ладно!!!! вы видимо о каком другом Костине пишите, а не о Костине из Питерского Сентинела.
Костин априори не может шарить во взыскании в условиях коллекторского агентства, ибо ни одного дня не работал на взыскании в коллекторских агентствах на равных с остальными условиях...
Весь опыт Костина во взыскании просроченной задолженности сводиться к работе оператором в АСД, там ибо не начто не был способен, в дальнейшем путем подлизывания и подсиживания занял место рядом с руководителем, с которого благополучно ушел в Сентинел.
История умалчивает как Костин заполучила место И.О. Начальника взыскания в ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТЕ", но и там он умудрилась "обкакаться" и слетел с должности как пробка из под шампанского в течении 2х месяцев, в дальнейшем опять таки неизвестно каким способом, получил доступ к реестру должников. Но и с этой задачей он не справился.....опозорился, 2е сотрудников "набухались" во время работы и стали приставать к молодой девушке.....
Потом Костин опять таки сам ничего не взыскивал только перезакреплял, так о каком опыте и шаренье во взыскании вы говорите уважаемые????
лично слышал как нашего героя озлобленные клиенты посылали на три буквы он багровел, шёл пятнами и ничего не мог сделать....так что не врите народу.
Вот кто-то писал ранее на сайте: - "да бывает конечно начальник жестким, но если заслужил такого отношения,а в целом рулит правильно" жестким он бывает, только жесткость заключается в не адекватном поведении и не более того....то свистит что никому и ни за что, а потом как рак пятится и идет на уступки......
Даже со своими "людьми" которые по правильному должны быть ему правыми руками не вырабатывает общую стратегию и политику в отношении подчиненных, руководители групп до сотрудников доносят одну информацию, приходит Костин и все делает по своему..... А прото, что он сливал своих сотрудников руководству в Москве, есть простой пример Директор регионов , который в работу своего отдела ни кому не позволял вмешиваться, а что же делает Костин, приходят результаты по месячному сбору и заместо того, чтоб защитить своего сотрудника он по просту его сливает выкатывая все, что тока есть у него.....
Все задания даваемые Руководством и ко, выполняли руководители групп. Так как сам К. не умел пользоваться ни Экселем, ни Вордом , ни Поверпоинтом, уж не говоря про программы в которых работали коллектора. Единственное чем пользовался Костин так, это электронной почтой переделывая письма других, забывая при этом иногда менять пол с женского на мужской, очень странно было получать почту в который адресат Костин, а по тексту Я сказала и т. д. и т. п. (хотя может он трансвестит??? не знаю не проверял)

По моему скромному мнению, Костин Г. не адекватный, не имеющий опыта, стержня руководителя, тупой, самовлюбленный начальничек, как руководитель, а тем более коллектор он полное Г. не более того....

Теперь об организации, организация нельзя сказать, что бедная, но по обстановке, такое ощущение, что побирается, по несколько дней было не было воды в кулере, не говоря уж о таких благах как хорошие мониторы, стулья, столы...а уж кондиционер это вообще не позволительная роскошь.
Зарплату действительно платят во время, практически всегда, за редким исключением, чего не скажешь про бонусы, которые было задерживали,
Коллектив очень сильно зависит от времени вашего пребывания там, ибо как только он начинает складываться и образовывать костяк, тут же появляется наш герой и всех начинает обсерать под разными предлогами.
В отношении обучения, все зависит от того кто его будет проводить по факту его не существует два бизнес тренера, как тренера ни какие, говорят одно и тоже по заученному...не интересно, банально, скучно, а самое главное ни фига не информативна.
Столовка отстой, обедать надо ходить по графику что несет определенные трудности если попасть во время все общего обеда. На обед я лично ходил в Техникум им.Котина там хорошая столовая, находилась через дорогу.
Бизнес центр отстойный, так еще туда не подъехать и не выехать, уж не говоря про парковки.

Вы все я так смотрю ищете виновных в своих неудачах. Никто не хочет посмотреть на себя может вы виноваты во всем. Всегда было так что руководство может и погладить и наказать. А если не нравиться кому-то, то нужно как сказал Премьер ( Идите в Частный Бизнес).
Я Андрея Петровича знаю уже больше чем кто либо из Вас (еще по работе в ООО "П.К.А."), да жесткий руководитель, да требует, но он всегда был справедлив и всегда отстаивал и помогал своим сотрудникам.
Это тот руководитель в подчинении которой находилось два отдела это около 60 человек. И всегда выполняли плановые показатель оба отдела.
И когда СКМ в Питере должен был закрыться руководство дало задачу уволить всех кто канифолил мозг.
Так что не Вам нужно судить какой он. И будьте людьми и мужчинами перестаньте поливать грязью всех, а тем более если Вы не знаете людей.
А кредиты у каждого второго сегодня есть и никто не вправе обсуждать кого-то по этому поводу.
Я знаю Андрея Петровича как человека который все сделает для сотрудников и для компании для улучшения результатов и роста.
Я это видел сам своими глазами и начинал работать с ним ( с коллектора и дорос до Руководителя группы взыскания). И за все это время каждый сотрудник ценил и уважал его как человека.
А то что вы говорите это просто от чушь. Перестаньте нести эту чушь живите мирно. И будьте мужчинами говорите в лицо а не анонимно!!!

Да я помню Алёшу Лисицына 1973 г.р., его предки свалили из Риги (Латвия) в 1991 году, он потом работал в ППС в ментовке и вылетел оттуда с позором. Потом прошел все стадии сбора задолженности в Русском Стандарте. А потом приперся в Сентинел, сказочник он ещё тот и балабол...любит бухать и шестерить за начальством и не только. С Волошиным ходили как 2 петушка, как сотрудники 0 без палки.

А что хотели неудачники, ведь работать на результат, это вам не бухать и задницей торговать.

Одно быдло там работала и отребье. Пошли они все на Х..Й

"Возможно, я та, которая названивает вам день и ночь! Работа очень адская, зарплата-низкая, коллектив-полное дерьмо! Что-бы поступить к нам на работу вообще не надо никакого образования (на него там никто не смотрит), особенно в последнее время, когда компания испытывает огромные трудности и нехватку кадров. В последнее время вообще начали принимать девочек с Украины, а у них даже прописки нет, и говор по телефону с украинским гиком ! Жить им негде, вот и бомжуют, а с утра на смену! Все грязные, со стойким запахом пота и извините дерьма! Я работаю уже несколько лет, начинала у Садлуцкого, прошла через несколько офисов сначала в Москве, потом в Санкт-Петербурге. Офисы нашего отдела (обзвон должников) периодически переезжают с места на место, с одного подвала в другой, сохранять секретность нахождения не получается. Как правило, такие переезды происходят после массового штурма разъярёнными должниками! Эти самые должники сплочаются в социальных сетях, находят адрес, откуда мы ведём обзвон и натурально штурмуют! Страшно до слёз и мокрых трусов! А начальство, какое есть в отделе, в это время запираются в кабинете и молча ссут! Одной нашей девочке сломали челюсть, другую встретили возле дома, и с тех пор я узнала что она резко уволилась. Ещё информация о пропавших сотрудниках- частенько просачивается и доходит до нас! Во общем, работа,-та ещё: за день наслушаешься такого, аж жить нехочеться! Если кто решил связать свою жизнь с нашей компанией, то рекомендую прислушаться к моему совету! А должникам хочу посоветовать самим обратиться в суд, если у вас есть хоть какие то документы, ведь мы подать не можем,- у нас нет банковской лицензии, если не верите, посмотрите открытую базу данных на официальном сайте Центробанка РФ"

Петрович составил примерную картину как надо работать с отребьем из АСД и БРС. Обычная практика - из бичей и сучей, сколачивается ГБР (оплата по окончании работы) и поддержание дисциплины во время самого процесса взыскания. Дисциплина поддерживалась жесткая, от систематических депремирований, до показательных увольнений провинившегося. Как бы то ни было, а результат был мизерный словно это не работа для быдла была, а "шабашка".

Вокруг Костина крутились только одни моральные уроды, мудаки, черти и педики. Он дербанил реестр как хотел, а его "сучи" получали немного косточек-подачек. Все были сплошь неудачники и жополизы. Вот например: https://vk.com/id1800525, https://vk.com/id234314259, https://vk.com/id166823022, https://vk.com/id316373455.

ЛИ СИ ЦЫН тот еще дебил )))

Дело № 2-5189/15 30 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Лисицыной И.А., Лисицыной Н.А., Лисицыну А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате за период с 01.01.2012г. по 01.12.2014 года в размере 92405 рублей 22 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры Х, за указанный период оплата ответчиками квартирной платы производилась не в полном объеме.
Представитель истца уточненные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения корреспонденции из суда уклоняются, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры Х.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.01.2012г. по 01.12.2014г. ответчики не в полной мере оплачивали квартплату, в связи с чем имеется задолженность в размере 92405 рублей 22 копейки. Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиками не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 972 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 233 - 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисицыной И.А. и Лисицына А.Е. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61603 (шестьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Лисицыной Н.А. и Лисицына А.Е. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30801 (тридцать тысяч восемьсот один) рубль 74 копейки.

Взыскать с Лисицыной Н.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 72 копейки.

Взыскать с Лисицыной И.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 72 копейки.

Взыскать с Лисицына А.Е. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 72 копейки.

Ответчик в случае несогласия с настоящим решением суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Я работал в Питерском Сентинеле с 2014 по 2017 года. Видел все своими глазами и с автором соглашусь. Во время корпоративов-пьянок-бухалок Костин Г. любил вспоминать советское время. Костин Г. что то попутал - он не жертва советского режима, он жертва пьяного аборта. Раз больше делать ничего не умеет, надо же ему как то себе на похлебку зарабатывать. За что я люблю проституированную Костинскую либерду, так это за ее непроходимую тупость и врожденное раболепие.
Запомни убогий, самая высшая ценность для человека это свобода, а самая надежная валюта это кровь, которой добывается эта свобода.
Понять это ты все равно не сможешь, но хотя бы запомни.

А концлагерь, который якобы устроил Андрей Петрович, он у тебя в мозгах кем то устроен. Как и байки твоего окружения о нем. Разоблаченные, кстати, самими же коллекторами из АСД и рядовыми сотрудниками.

Твой стандартовский внутричерепной концлагерь хуже настоящего в тысячу раз.
В настоящем есть хоть какая то надежда...

Я бы уточнил, что все болезни от нервов , один триппер от удовольствия. Мне было интересно в свое время, что за мудак привел Костина старшего в Сентинел и весь его барано-коллектив ? ? ?

Я например думал, что Костина притащил в СКМ начальник по СПб Садлуцкий А.А. Но в начале 2014 года я разговаривал с самым " древним " на тот момент сотрудником Романом и тот дал мне понять, что как раз Г.Костин приволок Садлуцкого в Сентинел из Русского мать его стандарта***

А вот самого Костина привёл за 1,5 года до этого какой-то дебил из того же Стандарта, которого уже через 2,5 месяца понизили до рядового "кала" и потом выкинули. При этом сама банда пришедшая с этим дебилойдом была просто в улёт ^^^^((
Для трех четвертей из них, кто первым на пенек вскочил, тот и царь, того они и любят.

Что с такими делать? Только бить, что бы в чувство привести. Тех, кого еще можно привести в чувство. Такая вот терапия... но, одной терапией многого не добьешься. Хирургам работы непочатый край. А у них, хирургов-то какое основное правило?
-Резать! ... - Резать до живого мяса... Чтоб здоровое не заражать.

Вот такие вот пироги с глазами...

Ещё один ШАКАЛ-табаки.

Дело №2-2261/11 10 июня 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Капитоновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С» к Леонтьеву А.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере , а также судебные расходы в размере ., указав, что между истцом и ответчиком 11.10.2006 года заключен кредитный договор №-№, по которому, ответчик Леонтьев А.В. получил кредит в размере , для приобретения транспортного средства- автомобиля под 12,0% годовых на срок до 07 октября 2011г., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты, кредит предоставлялся сроком до 07 октября 2011г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему автотранспортное средство- автомобиль в связи с чем, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от 11.10.2006г.

Кредит обеспечивался залогом имущества, принадлежащего ответчику. Заемщик Леонтьев А.В. кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляет .

Согласно Акту по определению рыночной стоимости предмета залога, стоимость предмета залога в настоящее время составляет

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, в том числе: сумма просроченного кредита ; сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами- ; сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом- ; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета-; сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению- ; сумма процентов за пользование кредитом, предъявленного к досрочному возврату-.

Согласно п.5.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, платы за пользование кредитом и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере , обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Бондарева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2006 года между ОАО АКБ «C» и ответчиком Леонтьевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме для приобретения автотранспортного средства под 12 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты в соответствии с условиями погашения, установленными Кредитным договором, в срок до 07 октября 2011 года включительно (л.д.7-12).

Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика №, открытого в АКБ «C» ОАО, в 1 дневный срок, с даты подписания заемщиком, являющегося залогодателем, договора залога транспортного средства.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком кредита, Банком был заключен договор залога № от 11.10.2006г.: автотранспортного средства- автомобиля .

На основании ст. 810 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности №395- I от 02.12.1990г., п. 5.2 кредитного договора № от 11.10.2006г. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать кредитную задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчику почтой, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.35-38).

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Леонтьева А.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества в размере . Указанная цена определена судом исходя из установления залоговой стоимости предмета залога сторонами по настоящему делу при заключении договора залога транспортного средства, Акта по определению рыночной стоимости предмета залога автомобиля , представленной истцом.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на транспортное средство, являвшееся предметом залога.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по изложенным в иске основаниям, считает, что предъявленные требования подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонтьеву А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «C» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2006г. в размере

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство-

установив начальную продажную цену в размере .

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гучинский И.И.

Они "не как можно дольше" пытаются. Они пытаются досидеть до конца отведенного срока трудовой деятельности в "Сентинел КМ". После которого начнут новый поиск работенки, вот и будут для кого-то "новенькие" подготовленные кадры.

Вот тогда и начнется веселуха - времена в Сентинеле с теплотой будут вспоминать...
Ждать осталось уже недолго, многие доживут, но немногие переживут.
Я работаю в Питерском СКМ больше 2-х лет. До этого пересекался со своим шефом в Советском банке. Пришел в СКМ из одной МКК о чем не жалею.

Так вот на счет Костина старшего, его уважаемый Степаныч привел в Сентинел некто Кужакаев. Он потом работал у нас в Советском примерно 1,5 месяца в Отделе Взыскания: за это время показал себя 0-м коллектором, который почти каждую смену забывая пароль от своего компа. "Мичман-корабельщик" который пришел вместе с ним работал намного лучше его и доработал до развала самого Банка Советский. При этом о Кужакаеве отзывался не очень лестно, рассказывал о бардаке в Альфа-Банке (СКМ), мудацко-полутрезво-крысином коллективе и даже потом удалил его из друзей в вк.

Потом я пересекался с Кужакаевым в одной МКК и хочу сказать, что дебил он тот еще! Ни хрена не работал, отправлял СМС раз в неделю должникам, не звонил, не рассылал писем. Но захотел показать себя супер-профи и потребовал у компании 160 000 выходного пособия, вопрос ЗА ЧТО??? Далее перестал выходить на работу) Как результат менеджер по взыску был уволен по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)))))) Этого показалось ему мало и он еще просрал срок для подачи иска о восстановлении на работе !!!

И тут он решил наказать ген.директора в суде, но перепутал ПОДСУДНОСТЬ - обратившись к Мировому судье... Далее было ВЕСЕЛО, но Суд отказал Кужакаеву в иске) Потом был еще проигрыш по Апелляционной жалобе. И вот вопрос чего хотеть от этих спецов, которые приходят в компанию с такими МУДАКАМИ,,,??

Дело № 2-2966/16 21 июля 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Кадировой З.К.

с участием прокурора Б.Н.И.

истца- К.А.С.

представителя ответчика – Г.А.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что работал у ответчика в должности менеджера по взысканию, уволен приказом от **.**.**** года на основании п.7 ст.81 ТК РФ, однако об увольнении узнал только **.**.**** в момент получения трудовой книжки, увольнение произведено с грубым нарушением установленного порядка, не были получены объяснения работника, также работа истца не была связана с обслуживанием материальных ценностей, договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, также при увольнении не произведен расчет, не выплачена заработная плата, полагает увольнение незаконным, поставлены требования:

- признать незаконным приказ №*** от **.**.**** о прекращении трудового договора

-признать недействительной запись №*** от **.**.**** в трудовой книжке истца;

- восстановить истца на работе в должности менеджера по взысканию;

- взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** за дней в размере рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме рубля;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей;

- денежные средства перечислить на расчетный счет истца

Ответчик в период подготовки к рассмотрению дела заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указано, что К.А.С. уволен **.**.**** в связи с совершением им проступка, который был основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при этом начиная с этого дня истец прекратил появляться на рабочем месте, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако данное уведомление не получено и возвращено работодателю по истечении срока хранения, за получением трудовой книжки истец явился только **.**.****, но и при определении периода для обращения в суд с этой даты, с учетом поступления иска в суд **.**.****, срок для подачи иска о восстановлении на работе пропущен, просит в удовлетворении иска отказать по данному основанию.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что его работа не была связана с необходимостью ежедневно являться на определенное рабочее место, в конце **.**.**** года от него потребовали уволиться по собственному желанию без указания каких-либо причин для увольнения, а с **.**.**** была отключена учетная запись, предоставленная работнику для получения рабочих заданий, все обращения к работодателю через электронную почту были оставлены без ответа; в этот период истец был вынужден уехать в для осуществления ухода за тяжело больным отцом, поэтому приехать в офис работодателя смог только **.**.****, именно в этот день ему была вручена трудовая книжка, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, не была также выдана справка о доходах. Поскольку состояние отца снова ухудшилось, он был вынужден уехать, но в **.**.**** года направил исковое заявление мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга, которое определением от **.**.**** было возвращено в связи с неправильным определением подсудности, однако ошибка связана с отсутствием специальных знаний и данное обстоятельство также является основанием для восстановления срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Истец работал в ООО «МК» с **.**.**** в должности менеджера по взысканию, трудовой договор расторгнут **.**.**** приказом №*** по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.55)

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд **.**.****, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также и с требованиями о выплате компенсации при увольнении пропущен.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о восстановлении на работе, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, срок для обращения в суд должен исчисляться с **.**.****.

Судом установлено, что ознакомить работника с приказом об увольнении оказалось невозможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана запись в приказе.

Истец не оспаривал, что **.**.**** он не находился в офисе работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца копии приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ и письма-уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Письмо направлено **.**.**** по адресу регистрации истца в , но не получено и **.**.**** возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения(л.д. 56-57)

Такое же уведомление **.**.****. направлено в адрес фактического проживания истца в , однако истом также не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения(л.д. 58-59)

Аналогичные уведомления направлялись также по иным адресам, которые были известны работодателю, но также не были получены(л.д. 60-69)

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодатель не должен нести ответственность за задержку в выдаче истцу трудовой книжки, поскольку уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес работника своевременно.

Кроме того, объяснения истца о том, что до **.**.**** он не знал об увольнении, суд полагает надуманными.

Из объяснений истца следует, что с **.**.**** для него работодателем была отключена учетная запись, через которую он получал рабочие задания, по поводу чего он обратился со служебной запиской.

Из объяснений истца следует, что он прекратил выполнение трудовых обязанностей и уехал в другой город для осуществления ухода за больным родственником, однако сведений о том, что он поставил работодателя в известность об этом, оформил отпуск либо хотя бы обратился с заявлением о предоставлении отпуска, истец не представил. Поведение истца с очевидностью указывает на то, что ему было известно о прекращении трудовых отношений еще в **.**.**** года.

Сам по себе факт болезни родственника не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности в установленный законом срок реализовать свое право на судебную защиту, поскольку исковое заявление может быть направлено в суд почтой, гражданский процессуальный кодекс предоставляет возможность выбрать различные способы реализации права(вести дело через представителя, направлять документы и возражения в письменном виде)

Из материалов дела усматривается, что истец обратился за консультацией только в **.**.**** года, при этом иск был направлен мировому судье с нарушением правил подведомственности спора.

Указанные действия, также совершенные за пределами установленного законом срока для обращения в суд, не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в удовлетворении требований К.А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, должно быть отказано.

В связи с отказом в иске требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся сопутствующими по отношению к основному требованию, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение постановлено и оглашено 21 июля 2016 года



Судья

по существу могу лишь сказать,, что увольняют за дело. в коллекшене друзей не бывает, только партнеры,коллеги, сотрудники.а судя по отзывам раньше там работали одни пидарюги, сучи-бичи, алкашня и мрази.Если человек пришел и не тянет сразу,то смысл его держать. специфика работы что ж поделать.. А если выполняешь условия,то и деньги платят и вопросы не задают.Не будут обращать внимания ни на отчеты, опоздания.

на собеседовании говорят про ОКЛАД в 27 тысяч. А премию в размере оклада можно получить, выполнив план, который ни разу не 100000 (не бывает таких планов, кто работал во взыскании, тот поймет). Так что если на собеседовании слушать задницей и разглядывать проводящую собеседование, то еще и не то можно услышать))
P.S. Работал в 2014-16, с зарплатой ни разу не кинули (она в договоре прописана), задержки небольшие были, да, но выплатили все в полном объеме.

Для кандидатов пришедших на собеседование главными считаю, еще "на берегу" выяснить, средний уровень заработной платы, реально получаемой сотрудниками за три месяца. Уделите особое внимание, вопросам оклада и премирования, есть ли люди реально зарабатывающие)
А потом ответьте для себя на вопрос,сможете ли Вы так же работать и надо ли Вам "жать" пенсионеров, беременных и т.д.
Других оплачивающих клиентов в СКМ практически нет, их видел, в лучшем случае кредитный менеджер Альфы...
Касательно начальства : Садлуцкий А.А. вообще непонятно кто был начальник или шестерка)К тому же "свистел художественно он", про бухню в коллективе тут всё верно, но чтобы это уметь и ума большого не надо. Садлуцкий оказался не только дерьмовым руководителем , но и согласно ФНС еще и хреновым предпринимателем после вылета из Сентинела .

Садлуцкий Алексей Антонович
ИНН 471606702340

Учредитель
ООО "КПА ЦЕНТР"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР"

ОГРН 1157847364982
ИНН 7814293253
КПП 781401001

Дата регистрации
27 октября 2015 года

Статус
Ликвидировано

Основной вид деятельности
Деятельность в области права

Юридический адрес
197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, пом. 13Н

Организационно-правовая форма
Общества с ограниченной ответственностью

Ликвидатор
Быкова Наталья Александровна

Уставный капитал
10 000 руб.

Ликвидация
13 апреля 2018 года
Ликвидация юридического лица

Этим ебланам не в коллекторы надо , директора , "учреды" а в лучшем случае администраторами колл-центра идти. Из них коллекторы как из инвалида 2-й группы рыбак ) ) )

Я увлекаюся спортивною рыбалкой
Ловлю я рыбу даже в дождь, жару и снег
И не отвадишь от рыбалки даже палкой
Люблю рыбалку, как спортсмен, как человек

Эх, хвост-чешуя, не поймал я ничего

Вчера поймал я два потрёпанных гондона
Они унылые висели на крючке
Опять у бабы у своей просил пардона
Что ничего ей не принёс в пустом мешке

Эх, хвост-чешуя, не поймал я ничего

А тут с друзьями на рыбалке так нажрались
Что побросали наши удочки в кусты
А рыбы подлые, как лошади смеялись
Что наши вёдра были к вечеру пусты

Эх, хвост-чешуя, не поймал я ничего

Однажды баба заказала мне сазана
Как никогда вдруг натянулася блесна
Со дна я вытащил живого партизана
Не знал он, бедный, что закончилась война

Эх, хвост-чешуя, не поймал я ничего

А тут случайно я крючком поймал русалку
Я это помню, это было, как вчера
Крючок я бросил, бросил леску, бросил палку
А в результате – я поймал лишь три пера

Эх, хвост-чешуя, не поймал я ничего

Намедни я ловил с рассвета до рассвета
Поймал мешок я кистепёрых окуней
Пришёл домой под утро – бабы дома нету
И партизан, подлец, ушел, конечно с ней

Эх, хвост-чешуя, не поймал я ничего

И, как рыбак я был, наверно невезучий
Вы не поверите, но я не стану врать
Заброшу к чёрту этот рыбий спорт вонючий
Пойду туда, где учат в шахматы играть

Эх, чтоб твою мать, буду в шахматы играть
Эх, чтоб твою мать, буду в шахматы играть

Костин, а тебе не приходило в голову, что ты просто тупой х..йлан? И пишут тут люди о тебе , чтобы знать что с тобой делать - с подлету стрелять из двухстволки солью в твою задницу))) А ребятам из Сентинела могу только посочувствовать, на вашем месте надо было коллективно послать его на хер или накройняк утопить в унитазе-) всем piiisss

У тебя извращенное понимание. На каптагон не похоже, но вас там точно, каким то дустом обрабатывают.

Если Костинская шайка, как ты утверждаешь, забесплатно таскает каштаны из огня для какого то неведомого дяди, кого вы сами не знаете, то по крайней мере, с этим у Гены все нормалек. За копейку мать родную продаст, а забесплатно где сядешь, там и слезешь.

Что с нищей шайки взять?
А так, баба с возу, кобыле легче.

И если ты думаешь, что дебилы забесплатно что то делают, то это совсем не так.
И их зарплата в этих раскладах, едва ли превышает доли процента.

Изза чего, ты думаешь, весной или летом, не помню уже, был скандал с Москвой по поводу премий?
Садлуцкого в итоге сделав лошком.
Когда ему об этом намекнули (мир, как мы знаем, не без добрых людей, завистников всегда хватает), он и разбушевался.
Мало того, что его на бабки кинули, так еще и могли подставить под статью ТК.

Выпей горячего чаю и попарь ноги, может у тебя похмелуга или грипп?
Кончай народ баламутить, чай не лето, поперезаражаете друг друга, опять Лещенко у вас будет виноват))). Потерпите, хотя бы до лета...

Можно подумать, что и вправду "Костин Г. виноват"...
Наговариваете на чукчу. Он всего лишь исполнитель. Как в анекдоте про первого чукчу-космонавта полетевшего в космос с Белкой и Стрелкой - кормит собак и не вмешивается в управление.

Какие силы стоят за этим процессом, так или иначе, но охватившем всю контору, надо было спросить у Когана. Как специалиста по процессам "дерьматизации", для которого Горбуны предпочтительнее...

И при чем тут оленевод Садлуцкий?

Ему что приказывают, то он и делает, лишь бы бордюры перекладывать не мешали, да близких по разуму из русского стандарта завозить, в то время, как Сентинел погибал.

Я пришел в Сентинел в 2014 году вместе с Андреем Петровичем. Коллектив который там был на тот момент производил жалкое впечатление: все завистливые, любят сплетни, страдающие от алкогольной зависимости, работать не умеют, зарабатывать не хотят, любят кумовство, сплоченности 0. Первым делом они побежали сплетничать в курилку, потом в интернет и это при том, что все по 50 лет! Они могли бы сплотиться и написать коллективную жалобу в ГИТ, но кишка-тонка и комплексы, обиды, ущербность. В глаза сказать ничего не могут, т.к. страх и трепет. А в какой нормальной компании такие сотрудники нужны? В результате почти всех убрали с позором в течении 1-2 месяцев.

Для того, чтобы изменить что-то в сборе задолженности, необходимо не только полностью изменить всю внутреннюю работу в коллективе. Это — категорическое условие, ибо прежняя "стандартовская" система не позволяет сделать ничего хорошего. Но есть два прочих условия.

Первое — рать умелых кадров и управленцев.

Второе — самостоятельность мышления самого руководителя ОВ. Он сам не должен заниматься всем. Но лидер в коллективе должен в основном представлять, куда ведет своих коллег. Что должно возникнуть «на выходе».

Ни одного из этих условий у «Садлуцкого-Костина и Ко» нет, не было и не будет никогда! И избежать краха не получилось.
Бухня, пидаристические замашки, балабольство, жалобы, обиды на всех и вся не в счет, этим даже животные не занимаются. А эти вроде внешне на людей похожи, но это видать случайно.

Не порите чушь, сударь.
Даже пословица "лучше нет влагалища, чем очко товарища" на это намекает.
Камрадили выходцы из АСД друг друга по черному.

Не высасывай проблемы из пальцев. Заняться больше нечем?
Или хочется поклеветать на Андрея Петровича и его команду?
Или мечтал нажиться как Костин в свое время на платежах которые тебе достались даром? Сделать это будет чрезвычайно тяжело. Легче кошку горчицу есть научить.)))
А как ты например продашь то, что строили другие? Пойди попробуй продать соседский дом или комнату в гостинице. Орел...

Расскажу случай. Как то раз в начале 2013 года, компания "Сентинел" (в Питере) приняла на работу соискателя по имени Дмитрий, взяли его на должность юриста. А зарплата у них не слабая, скажу я вам. Более 50 штук. Проработал сотрудник Дмитрий два месяца в компании, побывал в 3-х судебных заседаниях и смылся вместе со всеми документами! ОКАЗАЛОСЬ....паспортные данные неверные, и никак его не найти! Вот так, приняла афериста на работу! А менеджер HR даже не соизволила проверить человека Х....так сказать пробить по базе.
Да уж.......Специалист по подбору персонала .....это что-то...песня....ни образования,ни воспитания,ни культуры......"ленинская кухарка,которую пригласили по руководить страной".

Помню - помню ту байду в сентябре 2014 года по поводу подложных дипломов. Один стандартовский-мудак "длинный" решил выипнутся перед шефом своим мега-юридическим опытом. Босс усомнился в правдивости его бреда, т.к. он даже не смог грамотно арестовать залоговое авто с приставом. Через сайт http://obrnadzordov.ru его диплом не подтвердился!
Тогда шеф сделал запрос в ВУЗ и выяснилось очень интересное - данный перец никогда не учился на юрфаке СПГУ. Далее был сделан еще один запросик по диплому его напарника и снова облом )) А после этого оба быстро напарника написали заявы на увольнение, хотя это все было еще мягко!
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, который при его заключении представил подложные документы (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Подложный документ - документ, который был создан с нарушением законодательства и содержит не соответствующую действительности информацию. Более того еще 8 человек в течении недели накатали заявления об увольнении.
И очень жаль, что босс не отправил эти данные в МВД, ведь дебилам светила ст.327 УК РФ и 159 УК РФ, кроме того надо вообще было проверить всю эту "стандартовскую банду" на вшивость. Конечно они могли уничтожить оригиналы документов, утверждать что диплом об образовании был не главным критерием при устройстве на работу, но условка у них была бы и штраф бы впаяли по любому.
У "главаря" из страндарта нет соперников. Только партнеры. Половые.
Меняются только местами кто сверху, а кто снизу. Но все строго по любви.

Работала в Питерском Сентинеле с 2013 по 2014 год. Хотела сказать, что пассивность в коллективе была всеобщей, но отнюдь не случайной. Ибо именно повиновение без рассуждений и протестов и было возведено в систему работы стандартовского коллектива, отштамповавшей десятки беспринципных бюрократов по перекладке бумаг и телефонных звонков, готовых стерпеть любое предательство сверху, при этом подавляя любое сопротивление такому предательству внизу.

План здесь был беспроигрышен, ибо сверху подавлялась всякая независимая инициатива в интересах самого коллектива, в котором давно и прочно обосновались противники собственного начальства. Не случайно, добровольцев из рядовых сотрудников, желавших улучшить результаты работы, ждало холодное отношение непосредственных начальников, а тем более руководителя филиала.

Внезапно весной 2014 года, за несколько дней, супер-коллектив, уверявший самого себя в своей компетентности и эффективности, оказался опозоренным в противостоянии с новым руководителем и его командой.

Поддерживаю у этих коллекторов ни спереди ни сзади ничего нет

"Я бы описал Г.Костина как большого ребёнка. Что бы он ни делал, окружающие восхищаются им и говорят, что никогда не видели ничего подобного". Хотя он просто пустышка, а его окружающие были просто лохами и дебилами без кавычек.

Окружение Костиных это полное днище даже не болото.
Одни неудачники в жизни и не только в жизни.

Мне кажется вся беда была в том, что "коллектив" сформированный по "стандартовскому" принципу напоминал стадо даже не баранов, а стадо всех рогатых: коз, коров и даже кур и гусей.
Которых погнали в поле нагайкой - вот и получилась каша, все загадили, потоптали, пыль подняли, а результат почти нулевой.

Среди алкоголиков тоже бывают неплохие люди. Им можно прощать.
А эта мразь Костин Г.А. трезвой еще более отвратительна. Ибо пьяный проспится, а дурак — никогда.